2014年1月7日，廣西省XX市金城江區(qū)法院結(jié)案一件勞務(wù)糾紛案子，通過開庭審判，人民法院予以駁回申訴上訴人羅XX的訴請(qǐng)。

　　上訴人羅XX訴稱，其于1991年逐漸在被告方農(nóng)業(yè)銀行支行工作中，后又于2001年與被告方簽署歷時(shí)八年的勞動(dòng)合同書， 2009年，彼此簽署了無固定期限勞動(dòng)合同書。2001年7月至2012年5月，上訴人在被告方九圩營業(yè)點(diǎn)從業(yè)臨柜業(yè)務(wù)流程和守庫工作中。期內(nèi)，上訴人從業(yè)臨柜工作中2203.5天，每日8天算，總共17628鐘頭。從業(yè)守庫2008.5天，每日16鐘頭，總共32128鐘頭。依據(jù)綜合性測(cè)算綜合工時(shí)制測(cè)算，2001年7月至2012年7月共565.57周，上訴人期內(nèi)應(yīng)工作中22622.8鐘頭，但被告方卻分配上訴人工作中了49764鐘頭，超出法律規(guī)定工作時(shí)間25141.2鐘頭。

　　因此，上訴人曾向XX市勞動(dòng)異議監(jiān)察委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因不滿意仲裁委的仲裁結(jié)果，上訴人起至人民法院，規(guī)定被告方付款上訴人超出規(guī)范運(yùn)行時(shí)間勞務(wù)報(bào)酬及其國家法定假日守庫加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總共134余萬元。

　　被告方農(nóng)業(yè)銀行有限責(zé)任公司XX支行辯稱，上訴人在城鎮(zhèn)工作，應(yīng)遵循城鎮(zhèn)金融企業(yè)的員工晚上睡倉庫值勤守靈的國際慣例，這也是歸屬于值勤，并不是加班加點(diǎn)，故不可付款150的加班工資;次之，上訴人的法定節(jié)假日加班工資被告方已屬實(shí)付款，即使被告方付款另外的加班工資，加班費(fèi)的追朔期內(nèi)為1年，上訴人的起訴也超出時(shí)效性，且此項(xiàng)要求未通過勞動(dòng)仲裁外置的程序流程，上訴人也未提交一切直接證據(jù)表明其在法律規(guī)定節(jié)假日加班的客觀事實(shí)。因此，要求人民法院駁回申訴上訴人的訴請(qǐng)。

　　人民法院通過開庭審判，綜合性此案的客觀事實(shí)和原、被告方的直接證據(jù)評(píng)定，上訴人做為被告方的店鋪銀行柜員，實(shí)行以月為周期時(shí)間綜合性測(cè)算施工時(shí)間，被告方分配上訴人下班了對(duì)倉庫開展值勤守靈，并并不是上訴人服務(wù)臺(tái)工作職責(zé)的持續(xù)，故上訴人下班了值勤守庫不組成職位增加運(yùn)行時(shí)間開展加班加點(diǎn);次之，上訴人并沒有就其標(biāo)準(zhǔn)的國家法定假日加班工資給予直接證據(jù)，應(yīng)擔(dān)負(fù)質(zhì)證不可以的不良不良影響;再者，被告方并沒有違背在我國《勞動(dòng)法》第八十五條中相關(guān)付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊蟆＞C上所述判斷，人民法院予以駁回申訴上訴人的訴請(qǐng)。