張彤等7位女職工于2006年1月進(jìn)到蚌埠市某醫(yī)院門診工作中，與醫(yī)院門診簽署了一份從2006年1月到2008年底歷時3年的書面形式勞動合同書，合同書中未承諾薪水的實際金額。

2008年11月，醫(yī)院門診各自向7位女職工傳出《不再續(xù)簽勞動合同通知書》，在其中注明：自2009年1月1日起，停止彼此現(xiàn)有勞務(wù)關(guān)系，薪水等花費清算至2008年12月31日。7名女職工在辦理工作中轉(zhuǎn)交辦理手續(xù)后，各自收到了醫(yī)院門診付款的700~800元左右的附加經(jīng)濟(jì)補償金。

7位女職工以被聘請期內(nèi)未得到3倍節(jié)假日日加班工資和醫(yī)院門診未全額的付款薪水為由，向安慶市勞動爭議仲裁聯(lián)合會提起訴訟申請辦理，協(xié)商無果后，以醫(yī)院門診工資支付合乎《勞動法》要求且無托欠、無證據(jù)證實節(jié)假日日加班加點等為由，駁回申訴了7位女職工的要求。7名女職工遂訴至安慶市蚌山區(qū)人民法院。

開庭審理中，醫(yī)院門診稱，上訴人是2006年1月1日與醫(yī)院門診簽署的勞動合同書，合同書到期后，醫(yī)院門診有權(quán)利解除勞動關(guān)系，解除合同時早已依規(guī)繳納了經(jīng)濟(jì)補償，彼此還簽署了勞動合同解除協(xié)議書，對相關(guān)事項都開展了解決。上訴人規(guī)定付款賠償金是沒有法律規(guī)定的。上訴人在醫(yī)院上班和待崗期內(nèi)都付款了薪水和生活費用，并且付款的金額也沒有違背法律法規(guī)，不會有欠發(fā)加班工資等個人行為，因醫(yī)院上班特性有一定的獨特，雙休日日也做好了補休，法定節(jié)假日每日按企業(yè)的人事制度要求的30元付款加班工資，上訴人規(guī)定付款節(jié)假日日加班工資的訴請沒有客觀事實和法律規(guī)定，要求人民法院駁回申訴上訴人的訴請。但女職工張彤出示了2006年到2008年醫(yī)院門診的欠休成員名單，證實張彤2006-2008年共欠修15.5天。

審判本案的大法官施君說，此案中7位女職工已與企業(yè)簽署了勞動合同解除的協(xié)議書，故人民法院對7位女職工明確提出根據(jù)《勞動合同法》第46條的要求，規(guī)定賠償3年財產(chǎn)損失不可以適用。因《勞動合同法》是自2008年1月1日起起效，故解除合同只給一年的賠償金，此外2年的只有根據(jù)1995年的社會保障部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》的通告中第38條的要求解決，即不付款員工賠償金。針對上訴人認(rèn)為的法定節(jié)假日加班加點3倍的薪水酬勞的要求，被告方醫(yī)院門診雖辯駁沒有加班加點，但其給予的2006-2008年期內(nèi)的考勤統(tǒng)計表可以證明，上訴人所供應(yīng)的加班加點日期是客觀事實，被告方醫(yī)院門診應(yīng)根據(jù)《勞動法》第44條之要求付款3年法定節(jié)假日加班加點的3倍薪水酬勞。為解決矛盾，經(jīng)大法官多次協(xié)商，醫(yī)院門診付款了7位女職工3年節(jié)假日日加班工資。（周瑞平莫繁榮富強）

（由來：中安在線-新安晚報）