全國人民代表大會委員會、社會心理學研究室原優點景天魁強調，我國30%上下的青年人基礎靠爸爸媽媽供奉。針對頻繁回絕學生就業提議、長期性賦閑在家的年青人，他提議，“撤銷其享有各種各樣社會保障制度的資質，以具有勉勵功效”。

　　成使用價值完成方能清除啃老族焦慮

　　青年人，理當是社會發展的砥柱中流，也是創造財富最好是的華年。但現如今，是多少青年人壯志未酬，卻當起了啃老族的“抱被族”，并伴隨著集體性地擴張，正日漸變成社會發展焦慮。梁任公曾言：“少年強則中國強，青少年單獨則我國單獨”，現如今青年人正淪落“啃老”，社會發展緣何圖強。

　　景天魁覺得應鼓勵“啃老”自強自立，撤銷其享有各種各樣社會保障制度的資質，以具有勉勵功效。挫折的逐步推進，雖然是激起士氣的一種方法，“啃老”的發生，個人士氣的缺失和理想化的茫然也雖然是緣故之一，但是，啃老族往往會衍化為一個社會發展群族，大量的也許是根據實際自然環境的無可奈何。因而，只靠對個人的逐步推進和勉勵，也許并不是切除啃老族狀況的妙方。

　　少年壯志當拿云，假如理想化并不是萬萬達不到，要不是初始資金積累太過艱辛和悠長，假如不容易論為“丁克族”、“孩奴”等日常生活的奴仆……那麼，又有多少青年人想要像內寄生般活著。一個人的自尊，必須借助自立自強的人生道路來支撐點，“啃老”們盡管依托的是爸爸媽媽，未嘗又不是學會放下自尊而求茍且偷生。調研數據信息表明，我國65%之上的家中存有“老養小”狀況，是否代表著此外35%也不啃老族呢?顯而易見并不是，大量的很有可能是由于這種家中缺乏豐富的資金積累，這種年青人無老可啃而已。

　　激勵單獨自立，并不代表著讓年青人在荒瘠的鹽堿土上逆勢而上;使用價值的完成，也必須借助更加寬闊的室內空間和大量的機遇挑選。并不合理的市場競爭自然環境，幽僻的升高安全通道，從某種程度上而言，正變成安葬青春年少和理想化的墳地。優點的機遇和資源集中化在小一部分人的手上欠缺良好的循環系統和流動性、階級的干固和破裂、社會保障部落后……假如覆壓在年青人群頭頂的吊頂天花板不解開，那麼要以站立的情況走動，也許并非易事。 翱翔的高寬比，除開在于羽翼的硬實和非凡的膽量，也是在于室內空間是不是充足寬闊。青年人自強自立，一樣如果是，使用價值完成室內空間的尺寸，決策著年青人是挑選英勇地自立自強，還是癡迷于祖輩的抱被舒心啃老族。使用價值室內空間的發展，又關鍵反映在機遇擴展和確保健全上。機遇的擴展，必須資源的隨意流動性和循環系統，必須擺脫當今干固的資源配置布局，清除壟斷性;而確保的健全，必須我國在規章制度方面上，進一步確保文化教育、診療、學生就業等民生福祉得到普遍完成。還有機會、有確保，本人的使用價值完成才有更高的很有可能，啃老族難題才可以從源頭上得到破譯。

　　有理想誰都不簡單，可是假如沒有夢想完成的室內空間，那麼理想就很可能變為想象乃至妄想。青年人自強自立，怎么讓這股急流化作社會經濟發展和改革創新奮發進取的驅動力，由啃老族這一焦慮，改革者應當有更多方面的思索。僅僅滯留在個人鼓勵，而忽視青年人使用價值完成的室內空間，也許難以理解“啃老”們處于被動啃老族的苦處，更沒法聽見那來源于幽僻室內空間里隨意生長發育的呼喊。有著寬闊的室內空間，馬不揚鞭自奮蹄;而使用價值完成的室內空間幽僻，年青人免不了變為被蒙上雙眼、啃著麥草在固定不動路軌上拉磨的毛驢。“不啃老族”最先要健全社會養老體系

　　前端階段，文化傳媒持續蹭熱點期待將“回家看看”和“禁止啃老族”給予法律，一些社會學家也起來鼓噪，覺得這有利于從法律法規上來確保和提倡社會發展的尊老愛幼作風，還搞出了“和睦”的旗子，念頭自然非常好，還得到許多老人的擁戴。

　　但是，幸福的理想化有時候并不可以付諸于實際。以“常回家”來講，法律了就能確保嗎?不一定。一是這一“常回家”的“常”字含意難定，三天回家了一趟是“常”了，那麼，在外面打工賺錢的人3個月回家了一次是否算“常”?國外闖蕩的人三年回家了一次是否算“常”?若注重“常回家”，女媧補天十二年三過家門而不進不就違“法”了?二是即使兒女回家，回來后做什么?若尊老、陪侍老年人、照顧老年人，自然非常好，若回來是看牢老年人的房屋資產，或不許孤身一人爸爸或媽媽找老伴，這類常回家，爸爸媽媽也不一定熱烈歡迎吧?三是若兒女忙碌掙錢搞工作走不開，難道說要兒女丟掉工作返回爸爸媽媽翼下窩著?四是外地兒女若“常回家”，乘高鐵動車的門票，月薪5000元下列的人能承擔嗎?我國能確保火車票隨到隨夠買?新春佳節鄰近了，在外面打工賺錢、闖蕩的兒女們想家了，你看看她們為一張火車票那一個艱辛樣，“常回家”法律了，并不是在逼大量兒女違反規定嗎?對于法律不許“啃老族”，也是荒誕之舉，由于“啃”有水平不一樣，因此 也就沒法定義，盆友講了一個事例：有一次與弟妹們討論某隔壁鄰居孩子成家立業后不愿背井離鄉，每天在爸爸媽媽處吃吃喝喝，婚后5年未貼過爸爸媽媽錢，因此大伙兒便斥責該子“啃老族”，盆友自身閨女一聲不啃，老人們問她什么的態度?她無可奈何說：“我購房，母親給了我三十萬元，我雖獨立生活，事實上我比隔壁鄰居孩子啃得更強大呢。”盆友兄妹諤然。

　　“回家看看”實際上是一種藝術表現手法，而“不啃老族”也僅僅一種詩意，若用法律法規來標準，則便會邁向荒誕，由于法律法規必須實際、必須可執行性，若法律法規上的定義都難以達到，則怎樣法律?更何況法律法規是冰涼的，而真情是溫暖的，若要用法律法規來慰藉、提升真情，也許經常會揠苗助長。

　　倡導“常回家”，目地是要使老人的精神實質有一定的撫慰，但這亦沒法一刀切，比如：若兒女需外出打工養家糊口(包含父母)、在外面闖蕩工作，法律法規硬逼著兒女“常回家”，經濟拮據難題誰處理?而對很多家中來講，若不常回家，才算是更承擔的心態。也有，“常回家”如果是給爸爸媽媽受委屈、拿爸爸媽媽的財產，我覺得這類“常回家”也沒啥實際意義。實際上，爸爸媽媽對兒女“常回家”要求亦各不一樣，有些是精神實質上的，太寂寞，想陪伴講話;有些是掛念式的，看不見兒女魂牽夢縈;有些是化學物質上的，期待兒女出錢給物;還有些是照顧日常生活，起家庭保姆功效，買汏燒洗陪就醫等;乃至也有要兒女持續給老人做事的，因此 ，家中撫慰是個繁雜難題，真情難題只有用精神實質方法處理，要求真務實，并且在其中因經濟發展、影響力、地區、崗位、文化的特點等的不一樣，真情撫慰的方法絕對不會等同于，法律法規是沒法去標準的。 如今往往明確提出“常回家”、“不啃老族”難題不可以入法，實際上歸根結底還是個尊老敬老難題，如今大家早已擁有《老年人權益保障法》，但這一法律法規并不健全，一是它對社會發展尊老敬老的法律問題基礎繞開了，對公共場合岐視老人難題無計可施;二是它對對于老人的家暴懲治過輕，不孝之子逆女一般的凌虐爸爸媽媽不容易判處，導致嚴重危害未死尸的都不判死刑，對悖逆兒女的暴力行為威協也是沒法懲治，對于兒女強制奪得老人資產的個人行為，也全是以“家中自家人”而不是從中國公民資產不能侵害的法律法規視角去看待，而對爸爸媽媽被拋棄，法律法規懲治亦經常“淘面糊”，無法嚴肅認真實行，總而言之是失之過寬，突顯法律法規在護老、尊老層面很不有力，因此，群眾便只有愛鉆牛角尖，在說白了“常回家”、“不啃老族”層面去動腦子法律，焉知此乃一樣是走入一條死路。

　　原以為，這一難題的壓根處理，一是要健全社會養老體系，化學物質上為老人消除顧慮;二是應倡導老人的獨立觀念，若身體好、經濟發展上又不借助兒女的老人，應當有自身的日常生活乾坤，完全“飛翔”兒女;三是全社會發展應導致一種“老年人是寶”的氣氛，導致尊老、尊老愛幼的好作風。而當今更為急迫的，是要嚴刑懲治家中涉老的暴力行為，法律定義各種各樣水平的悖逆罪，如肉身損害、暴力行為威協、精神實質家庭冷暴力、遺棄、爭奪爸爸媽媽資產等，何不將《老年人權益保障法》改動為《家庭敬老愛幼秩序法》(或稱《家庭法》)，先集中化處理家中尊老尊老愛幼難題，創建家中的敬老愛幼紀律，使對于老人家人的各種各樣暴力行為能得到懲處。