、

2008年6月，上訴人深圳陸地方舟電瓶車有限責任公司(下稱陸地方舟企業(yè))與被告曾慶文簽署了《勞動合同》、《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》，承諾：陸地方舟企業(yè)聘請曾慶文為技術總監(jiān)，承擔純電動車的機械結(jié)構(gòu)設計，租期從2008年6月10日至2009年6月10日。曾慶文應傳統(tǒng)陸地方舟企業(yè)如下所示商業(yè)機密：1.商業(yè)秘密，包含但不限于方案設計、源碼、技術規(guī)范、電路原理等;2.運營信息內(nèi)容密秘，包含但不限于客戶信息、顧客價錢等。曾慶文在職人員期內(nèi)，陸地方舟企業(yè)支出的薪水中已包括了信息保密費，其辭職后亦不必再行付款信息保密費。曾慶文不管因什么緣故辭職，辭職后2年內(nèi)不獲得與陸地方舟企業(yè)有競爭關系或同業(yè)競爭企業(yè)就職，如違背承諾，曾慶文應向陸地方舟企業(yè)付款合同違約金2萬元，與此同時，還應賠付陸地方舟企業(yè)的所有損害。

　　2008年9月，上訴人陸地方舟企業(yè)與被告深圳優(yōu)秀技術性研究所(下稱優(yōu)秀研究所)簽署了《關于聯(lián)合開發(fā)智能汽車協(xié)議》，承諾彼此協(xié)作開展純電動車科學研究，由優(yōu)秀研究所承擔整車控制板、驅(qū)動力信息系統(tǒng)集成科學研究，由陸地方舟企業(yè)承擔整車汽車底盤、操縱體系等領域的科學研究。彼此一同探討的成效，其專利權(quán)歸彼此一共有，分別單獨科學研究的成效，其專利權(quán)歸自己全部。

　　2008年12月，曾慶文以陸地方舟企業(yè)未立即派發(fā)薪酬為由辭職，劃入職優(yōu)秀研究所任專業(yè)技術人員，曾慶文向被告優(yōu)秀研究所出示《聲明》，稱其與別人已簽署過《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》，并服務承諾未違背以上協(xié)議書承諾的責任。

　　陸地方舟企業(yè)向人民法院專利權(quán)庭提起訴訟稱，曾慶文“換工作”到優(yōu)秀研究所，將其悉知的陸地方舟企業(yè)與優(yōu)秀研究所簽署的以上合作合同中陸地方舟企業(yè)獨自一人負責的產(chǎn)品研發(fā)技術性(商業(yè)機密)，泄漏給了優(yōu)秀研究所，要求人民法院訴請：曾慶文賠付上訴人陸地方舟企業(yè)財產(chǎn)損失一百萬元，優(yōu)秀研究所擔負連同承擔責任。

　　對于上訴人的提起訴訟，曾慶文抗辯稱，其是依規(guī)履行工作合同解除權(quán)，新員工入職優(yōu)秀研究所是因為維持生計的必須 ，此案歸屬于關于勞動仲裁糾紛案件，可用勞動仲裁前置程序，應判決駁回申訴上訴人的提起訴訟。優(yōu)秀研究所抗辯稱，其聘請曾慶文是依規(guī)應用科研人員，沒有侵害上訴人的一切支配權(quán)，要求駁回申訴上訴人的訴請。

　　有關如何處理此案糾紛案件，存有2種不一樣見解：

　　第一種見解覺得，上訴人沒直接證據(jù)表明其認為的商業(yè)機密合乎法定程序，更何況，上訴人亦無法質(zhì)證證實曾慶文、優(yōu)秀研究所已不法獲得、公布或應用上訴人認為的商業(yè)秘密，因而，上訴人認為兩被告侵害其商業(yè)機密的認為不創(chuàng)立。但因為上訴人與優(yōu)秀研究所存有著聯(lián)合開發(fā)純電動車的協(xié)議書，這表明二者存有同行業(yè)競爭關聯(lián)，曾慶文與上訴人簽署了市場競爭嚴禁協(xié)議書，上訴人付款給曾慶文的薪水中已包括了信息保密費，曾慶文辭職后，上訴人亦不必向其付款信息保密費，曾慶文新員工入職優(yōu)秀研究所的個人行為，違背了其與上訴人簽署的《競業(yè)限制協(xié)議》所訂立的竟業(yè)責任，由于上訴人未質(zhì)證證實曾慶文毀約給其引起的損害，因而，曾慶文應依約向上訴人付款合同違約金2萬元。優(yōu)秀研究所已承擔了留意責任，故不應該擔負法律依據(jù)。

　　第二種見解覺得，此案上訴人是以曾慶文違背競業(yè)協(xié)議責任進而侵害其商業(yè)機密為由提出法律訴訟的，因上訴人沒有直接證據(jù)證實曾慶文、優(yōu)秀研究所已不法獲得、公布或應用上訴人認為的商業(yè)秘密，故上訴人規(guī)定兩被告終止侵權(quán)行為、損失賠償?shù)脑V請不創(chuàng)立。在兩被告不會有侵害上訴人商業(yè)機密的情況下，專利權(quán)庭不可以根據(jù)曾慶文有違背競業(yè)協(xié)議責任的個人行為，就依據(jù)《競業(yè)限制協(xié)議》條文裁定其向上訴人付款合同違約金2萬元，由于僅根據(jù)違背競業(yè)協(xié)議責任承諾而認為合同違約金之糾紛案件歸屬于關于勞動仲裁案子，而關于勞動仲裁案子有勞動仲裁前置程序的規(guī)定，專利權(quán)庭不可案件審理該糾紛案件。

　　小編覺得，以上2種不一樣見解體現(xiàn)了區(qū)別違背競業(yè)協(xié)議承諾的關于勞動仲裁糾紛案件與侵害商業(yè)機密竟業(yè)糾紛案件的必要性，由于以上二種見解并不是價值觀念爭執(zhí)的難題，只是裁判員基本原理是不是合乎法律法規(guī)的難題，該難題同時涉及到人民法院是不是依規(guī)裁判員，且裁判員結(jié)果是不是恰當。以上第一種見解不正確，第二種見解恰當。原因是：

　　違背競業(yè)協(xié)議承諾的關于勞動仲裁糾紛案件在類型上歸屬于工作合同糾紛案，屬毀約之訴。而侵害商業(yè)機密竟業(yè)糾紛案件歸屬于侵害商業(yè)機密糾紛案件，屬侵權(quán)行為之訴。毀約之訴與侵權(quán)行為之訴是這兩種差異特性的訴，人民法院不可以將這兩種差異特性的訴結(jié)合在一起開展案件審理。第一種見解顯而易見沒有注意到這兩類差異類型之訴的區(qū)別。

　　因不一樣典型化民事訴訟展現(xiàn)出分別不一樣的獨立性和多元性，故在我國人民法院在審判民事訴訟時存有庭室的職責分工;與此同時，法律法規(guī)對有一些典型化民事訴訟的案件審理要求了獨特程序流程。依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，違背競業(yè)協(xié)議承諾的爭端歸屬于關于勞動仲裁案子，應由案件審理關于勞動仲裁的民事訴訟審判庭案件審理，而侵害商業(yè)機密竟業(yè)糾紛案件歸屬于專利權(quán)案子，應由法律規(guī)定的專利權(quán)審判庭案件審理。第一種見解沒有注意到關于勞動仲裁案子與侵害商業(yè)機密案子的區(qū)別，更沒有注意到這兩大類案子可用差異的程序流程，依該見解解決案子違背了法律法規(guī)的要求。

　　從審理步驟看來，在我國人民法院案件審理民事訴訟的步驟為，先由上訴人到立案庭立案偵查，明確案由后初次分配給不一樣的審判庭案件審理。就文中實例看來，陸地方舟企業(yè)以曾慶文違背競業(yè)協(xié)議承諾侵害其商業(yè)機密為由提出起訴，人民法院通過案件審理查清曾慶文雖然有違背競業(yè)協(xié)議承諾的個人行為，但沒有侵害上訴人商業(yè)機密的客觀事實，故人民法院應駁回申訴上訴人規(guī)定曾慶文擔負侵害其商業(yè)機密利益的訴請，并告之上訴人能夠彼此簽署了勞動合同書之競業(yè)協(xié)議條文，而曾慶文違背了該競業(yè)協(xié)議條文承諾為由，根據(jù)相關法律法規(guī)的解決關于勞動仲裁案子的流程來處理彼此糾紛案件。但應留意，因法律法規(guī)解決關于勞動仲裁案子可用勞動仲裁前置程序，故就該案而言，人民法院不可以在上訴人提出的侵害商業(yè)機密竟業(yè)糾紛案件中解決本歸屬于違背競業(yè)協(xié)議承諾的關于勞動仲裁糾紛案件。