一、職務行為與表見代理在法律法規中都有哪些差別

職務行為與表見代理的區別包含：

一是職務行為本質上一般為有權利代理商個人行為，表見代理本質為無權代理個人行為。職務行為中，除開法人代表、責任人的職位意味著個人行為不規定侵權人務必在管理權限以內，別的職位代理商個人行為的外貌則規定侵權人務必在其職位管理權限以內。

二是職務行為一旦創立，其法律法規不良影響由企業擔負，若質權人挑選向侵權人認為支配權，人民法院當駁回申訴其訴請;表見代理就算創立，質權人挑選向侵權人認為支配權，人民法院也可以依據狀況適用其訴請。

三是職務行為規章制度偏重于維護侵權人，表見代理規章制度偏重于維護債務人。正由于職務行為與表見代理這兩項法律制度具備以上差別，可用時理應留意：審判實際案子時碰到侵權人與企業其最后義務擔負的問題時，一般應先分辨侵權人是不是歸屬于職務行為，假如不屬于職務行為，再分辨是不是組成表見代理，二者在可用時有一個并列式的分辨全過程。

二、職務行為的特點

職務行為就是指中國公民以其所出任的職位意味著企業、公司等法定代表人組織或別的組織實施民事行為能力，及其中國公民經企業、公司等法定代表人組織或其他組織受權在其崗位工作職責以內執行民事行為能力。前一種大家一般稱為職位意味著個人行為，后一種大家一般稱為職位代理商個人行為。

職務行為的法律特征：

一是客體與責任主體相分離。最高法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第58條要求，公司法人的法人代表和別的工作員，以法定代表人為名從業的生產經營，給別人導致財產損失的，公司法人理應擔負法律責任。最高法院有關可用《中華人民共和國民事訴訟法》多個問題的建議第42條要求，法定代表人或其他組織的工作員因職務行為或受權個人行為發生的起訴，該法定代表人或其他組織為被告方。《民訴法》建議第42條盡管歸屬于程序性要求，但至少具備職務行為義務擔負的實體性導向性，即因職務行為或受權個人行為發生的起訴，在無反過來直接證據狀況下，正常情況下確定企業為責任者或買受人，將法定代表人或其他組織列入被告方。

二是職務行為責任主體的豐富性。《民訴法》建議第42條要求的法定代表人和其他組織對其法人代表、責任人、工作員在民商事主題活動中的職務行為要擔負法律依據。

三是侵權人真實身份上的獨特性以及個人行為上的職位性。職務行為包含職位意味著個人行為和職位代理商個人行為，相對應的侵權人也是有兩大類，一類是法定代表人或其他組織的法人代表、責任人，如《民法典》（自2021年月1日起執行）第504條要求，法定代表人或其他組織的法人代表、責任人超過管理權限簽訂的合同書，除質權人了解或是理應了解其超過管理權限的之外，該代理個人行為合理;一類是法定代表人或其他組織的工作員，她們與其說企業存有工作方面的依附于關聯，接納企業的分派或是受權。個人行為上的職位性就是指侵權人執行其做好本職工作或在企業受權區域內從業一定的主題活動。針對侵權人做好本職工作的范疇產生異議的，理應以社會上一般人的通常了解而不可根據企業內部要求進行分辨，不然將不利維護買賣安全性。

三、表見代理的特點

《民法典》第一百七十一條要求，侵權人沒有商標授權、超過商標授權或是商標授權停止后以被代理人為名簽訂合同書，質權人有借口堅信侵權人有商標授權的，該加入個人行為合理。表見代理規章制度是一種法律擬制，對侵權人濫用權力的場所，授予其代理商個人行為合理的法律法規不良影響。

表見代理的法律特征：

一是侵權人簽訂合同書全過程中存有表見個人行為。表見行為指侵權人存有讓人誤認為其擁有商標授權的外型，或是被代理人的言語、個人行為欺詐了質權人，使其覺得被代理人受權侵權人。如行為人在沒有商標授權、超過商標授權或是商標授權停止后依然擁有被代理人的證明信、公司章、協議書等關鍵證實，被代理人對侵權人的無權代理個人行為持輕視心態，不表明抵制這些。

二是質權人有借口堅信侵權人有商標授權，主觀性上屬真誠。實際案子中，質權人對其堅信侵權人有商標授權的原因應最先負證明責任例如侵權人擁有的證明信、公司章、協議書的真實有效;其主觀性上的真誠，喻指真誠且無過失，由被代理人對質權人是不是為真誠及締約全過程中能否有過失負證明責任。

職務行為就是指被告方的個人行為意味著相對性企業的決策，具備一定的法律認可和肯定的。而表見代理就是指質權人開展欺詐，誤認為其具備代理商和承擔的支配權。二者有本質的差別，法律法規也會有所差異的。