實例： 申訴人林某本是某大肉農貿市場的固定不動員工，彼此在1995年8月1日改制簽署了歷時五年的勞動合同書。1996年12月1 日，被訴人與某大百貨商店有限責任公司開展聯合經營，需對申訴人的運行開展調節，并指出了8項分配意愿供申訴人挑選。經申訴人允許，被訴人將其分配到冰鮮零售職位工作中。1996年12月24日，申訴人以書面向被訴人提出要求解除勞動關系。被訴人為其申請辦理了解除勞動關系辦理手續，并給與申訴人等同于12個月薪的一次性經濟補償6468元。但申訴人覺得是由于被訴人一方面更改勞動合同書而造成其解除勞動關系，故規定按其連續工齡付款經濟補償，被訴人不同意。故申訴人向仲載聯合會提起訴訟申請辦理。 監察委員會審判覺得： 被訴人因經營情況產生變化，調節申訴人的崗位是有效的，沒有違背《勞動法》及國家相關法律規定的要求，且在申訴人自主明確提出解除勞動關系的情形下，已付款了申訴人6468元經濟補償。因而，申訴人規定按其連續工齡付款經濟補償的投訴要求蠻橫，監察委員會對于此事不予以適用。由此，監察委員會做出裁定：駁回人的訴訟要求。? 權威專家分析： 此案是是因變動、解除勞動關系而造成的異議，爭議的重點是申訴人因被訴人調節其崗位而解除勞動關系，被訴人按哪些規范付款其經濟補償。在一般情形下，勞動合同書被告方變動勞動合同書，應經彼此協商一致才可以變動。從案件看，此案的被訴人因經營情況產生變化（與投資者聯合經營），需調節申訴人的崗位，并在申訴人允許的情形下再次更改了申訴人的工作中，應視作協商一致變動勞動合同書，被訴人并無違背《勞動法》的要求。申訴人在勞動合同書具體變動后又以被訴人單方面修改勞動合同書為由規定解除勞動關系，其特性屬本人離職個人行為，因而，其標準按其連續工齡付款經濟補償的訴訟要求并無法律規定，監察委員會裁定駁回申訴其訴訟要求是合理的。