一、拖欠農民工薪水案子的案件審理難題。

拖欠農民工薪水的案子一般都具備集團公司性、敏感度、多元性、斗爭性、社會發展普遍關心性等特性，及因為在我國現階段關于勞動保障機制、對民工合法權利保障機制尚不足健全，致人民法院在案件審理該類案子中遭遇諸多困難：

第一、因勞動力行為主體繁雜，致對被告法律主體明確難。據不徹底統計分析，近些年基本建設行業欠薪案子中，有80%之上涉及到工程項目惡意欠薪或掛證，“工程分包”、“分包”及本人掛證變成建設工程行業普遍現象的狀況，許多 有資質證書的工程建筑承攬企業把工程項目所有或一部分分包給說白了的“工程項目經理”，“工程項目經理”又將工程轉包或工程分包給別的承包人來做;有的乃至專業推行工程分包，讓承包人自身去找工人，致很多不符勞動合同法和合同法要求，沒有資質證書的勞動力行為主體進入了工程建設銷售市場;有些是本人使用別的企業資質證書，具體修建實屬行為。項目承包人將工程建設違反規定逐層分包、工程分包或掛證，促使勞務關系趨向復雜，民工一旦追討薪水，各個項目承包人陸續取出轉(承)包合同書來，互相推諉扯皮，誰也不愿意負責任。次之，有的承攬行為主體在建筑施工期內有住地、管理者，但工程項目完工，管理者離去工程施工地，組織架構撤出。有的施工企業在工程施工完畢后，根據相關部門在較短期內內將原企業銷戶或撤并后，在外地創立新公司，導致民工自身都分不清到底是在為哪一個“老總”打工賺錢，乃至民工壓根分不清在其中分包、工程分包狀況;此外，在勞動力時非常少有簽署書面形式用工協議，一部分即便簽署了協議書，許多 發生蓋公章、簽名等辦理手續不全，更比較嚴重的是勞動力行為主體徇私舞弊，在協議書新股的公司名稱到工商局壓根就查不出。之上各種原因，做為員工的民工分不清楚責任主體，人民法院案件審理該類案子時，更要花很多活力來搜索、明確勞動力行為主體，明確被告的法律主體，有時候一個案子就需要增加、變動起訴行為主體數次。

第二、勞動者勞動力辦理手續不健全，致案件審理中直接證據搜索難。最先，大部分民工法制觀念欠缺，關于勞動仲裁起訴中，許多 上訴人因對工資薪金等層面欠缺有關書面形式協議書或勞動用工合同，對勞務報酬的計付規范、計付方法、限期、量化分析規范等欠缺有關書面形式根據，在認為支配權時很處于被動。次之，民工的勞動者施工時間關鍵由承包單位記工為主導，由承包單位或顧主測算工程量清單、制做擁有結算書，員工自己在全部勞動用工合同執行全過程中處在處于被動和劣勢影響力。此外，人民法院核實難，一部分民工被告方的起訴中僅有認為而無有關直接證據，也不可以給予有關案件線索，彼此各持已見，人民法院沒法立即查明客觀事實;有的經長時間自主索取或經好幾個單位解決失效后才提起訴訟，歷經較長，直接證據損毀，見證人難求，證詞失幀，使人民法院核實更為艱難。

第三、因為對民工合法權利法律法規救助規章制度不足健全，致在人民法院裁判員中可用法律規定難。人民法院案件審理關于勞動仲裁案子中，既涉及到民事法律關系，又涉及到行政規章、行政法規等法律效力層級不一樣的要求。因為涉及到關于勞動仲裁的法律法規、政策法規不足健全、不相配套，或是有的乃至互相矛盾，給人民法院審判案件可用法律規定提升了難度系數，以致同一種類的案子，在不一樣的人民法院因可用了不一樣的法律規定，裁判員結果截然不同。按現行標準民事法律關系要求，欠薪應屬一般債務，民法總則要求的一般債務的訴訟時效期間期內是2年。勞動合同法對關于勞動仲裁(包含拖欠工程款債務)提到的仲裁時效期內是一年。假如民工因薪水不可以兌付與勞動力企業產生關于勞動仲裁超出一年，人民法院擇一而判都合乎法律法規，但裁定結果肯定是不一樣的。按一年的仲裁時效，如沒法定原因，人民法院就需要駁回申訴民工的訴請;按2年一般債務訴訟時效期間，人民法院就需要適用民工的訴請。不一樣的裁判員結果，不僅危害到民工的實體線權益，并且也比較嚴重危害了人民法院公正司法品牌形象和法院判決書的公信度。

四、民工處在劣勢影響力、勞動力企業有心纏訴，致此類案子協商難、迅速審結難。民工經數次討薪未果到法院起訴，而且在執行異議討薪中經歷了諸多艱難，通常至起訴環節被告方中間對立面心態十分大;再加上做為被告的勞動力行為主體處在經濟發展強悍影響力，多聘有刑事辯護律師，可以靈活運用訴訟法要求的民事訴訟程序、期內，合理合法地推遲起訴，民工通常是糾紛案大不起、時間拖不起。因為彼此矛盾尖銳，對立面心態大，協商審結的概率較小;其他債務糾紛案不一樣，由于處在劣勢一方的民工，壓根沒有協商妥協的室內空間，她們無法犧牲自己的“救命錢”來達到民事調解書。因為存有這種狀況，立即審結的難度系數顯而易見。

二、處理拖欠農民工薪水案審難題的防范措施與提議

社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中，確立了對不具有勞動力企業法律主體的機構和本人招收的員工，由具有法律主體的發包單位擔負薪水計付監督責任。但社會保障部通告，屬行政部門行政規章，法律認可級次低，對人民法院而言僅僅審理案件時的參考，并不是審理案件的根據，缺乏應該有的拘束力。按勞動合同法和勞動法要求，勞動力企業便是薪水計付行為主體，但現行標準法律法規對勞動力企業把工程項目逐層分包造成的勞動力義務應該有有資質證書的發包單位擔負的要求并不確立。勞動力企業運用法律法規對這類違紀行為缺乏明確規定和強制執行措施的系統漏洞，選用轉包合同牟取權益，轉嫁給自身的義務，并且基本上沒有一切違反規定成本費。提議對勞動力法律主體限定層面從法律法規等級上多方面標準和健全，從法律視角處理現行標準法律法規、政策法規系統漏洞，既為民工的合法權利給予了大量的法律法規確保，又有益于從根源上整治勞動力企業違反規定分包工程建筑的個人行為，在其分包工程項目、簽合同和計付工程進度款時，很有可能會把薪水立即兌現到民工手上，也為人民法院解決案子給予了根據，緩解了審判長對該類案子的審案難度系數換句話說管束了審判長的行政執法程序，有益于公正司法和司法部門統一。