北京市第一中級(jí)人民法院近日集中化判決了一批關(guān)于勞動(dòng)仲裁案子，被訴競(jìng)業(yè)協(xié)議的兩位高新科技公司員工各自領(lǐng)到申訴成功裁定。
　　夏某是北京市阿博澳波北大青鳥(niǎo)信息科技有限責(zé)任公司員工，彼此曾簽署了《勞動(dòng)合同》和《保密協(xié)議》。工作中2年多后，2005年7月，夏某向阿博澳波企業(yè)明確提出離職并得到準(zhǔn)許。但當(dāng)阿博澳波企業(yè)獲知夏某到與其說(shuō)存有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的上海某教育信息化發(fā)展趨勢(shì)有限責(zé)任公司就職后，馬上以夏某違背彼此簽署的競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書(shū)為由，向人民法院提到起訴。
　　人民法院通過(guò)案件審理最后駁回申訴了阿博澳波企業(yè)的訴請(qǐng)。人民法院覺(jué)得，夏某與阿博澳波企業(yè)彼此均應(yīng)嚴(yán)苛執(zhí)行《保密協(xié)議》的責(zé)任，阿博澳波企業(yè)按照規(guī)定應(yīng)向承擔(dān)竟業(yè)責(zé)任的員工按本年度付款一定的賠償，賠償金額不可低于該員工在公司最終一年年薪的二分之一。但阿博澳波企業(yè)沒(méi)辦法證明自身早已承擔(dān)了賠償責(zé)任，因而其沒(méi)有權(quán)利規(guī)定夏某執(zhí)行競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任。
　　與夏某以同一原因被訴的阿博澳波企業(yè)員工殷某也在同一天領(lǐng)取了自個(gè)的申訴成功裁定。
　　據(jù)大法官李國(guó)強(qiáng)詳細(xì)介紹，新起技術(shù)性領(lǐng)域本身便是關(guān)于勞動(dòng)仲裁案子的多發(fā)行業(yè)，公司的發(fā)展發(fā)展壯大取決于商業(yè)機(jī)密或商業(yè)秘密的成份占多數(shù)，員工擔(dān)負(fù)著大量的競(jìng)業(yè)限制責(zé)任。可是，用人公司一方面規(guī)定員工擔(dān)負(fù)競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任，另一方面又以各種原因沒(méi)發(fā)或扣除本應(yīng)給與職工的競(jìng)業(yè)協(xié)議賠償金，因此產(chǎn)生起訴的情形較多。