遇調職后，又遇減薪。突遭此境的蘇先生無可奈何尋找人民法院，討個觀點。昨日，長寧區人民法院一審判決，盡管公司單位可對蘇先生的崗位開展調節，但不可任意減少薪酬。 蘇先生在2001年底被任命為企業洗衣店責任人，年收入3.5萬余元。上年2月，企業忽然下達通告，撤消了他的責任人一職。此外，他的年收入也被調節為2.4萬余元。因對企業這一舉動不服氣，蘇先生走入人民法院，規定補領上年3月迄今年3月的薪水差值。

企業方表明，與蘇先生簽署的勞動合同書中，并沒有就其職位及薪水做出確立承諾。實際上，蘇先生曾是洗衣店的責任人，而非正規的任職的主管一職。蘇先生變為一般員工，年收入當然要相對應調節。

人民法院審判后覺得，企業撤消洗衣店責任人一職，是公司單位人事調整管理權的反映。調職個人行為并無不當。但是，按企業的觀點，即然蘇先生并不是“主管”，此前的3.5萬余元年收入中也不帶有因“主管”一職而發生的職務工資，那麼調職后的薪資也不可任意降低，遂栽定汽運公司期限付款對應的薪水差值11916.7元。