此案薪酬是不是包含加班工資

　　2007-1-11　【大 中 小】

　　2000年1月26日，阮某到北京某數(shù)據(jù)貿(mào)易有限公司(下稱(chēng)信息公司)工作中，任財(cái)務(wù)主管，并與信息公司簽署了歷時(shí)一年的勞動(dòng)合同書(shū)，月薪為6000元。同一年10月，信息公司與北京市某互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限責(zé)任公司(下稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)科技公司)業(yè)務(wù)流程合拼，兩企業(yè)一起辦公室，但其公司主體資格依然存有。2001年1月3日，信息內(nèi)容公司通知阮某不會(huì)再續(xù)期勞動(dòng)合同書(shū)，并經(jīng)商議，允許阮某工作中至2月9日。2月9日，網(wǎng)絡(luò)科技公司責(zé)任人曾某書(shū)面形式以“加班加點(diǎn)確定表明”的方式確定阮某在信息公司工作中期內(nèi)曾加班加點(diǎn)46天，具體請(qǐng)假5天。阮某與信息公司工作終止合同后，規(guī)定該企業(yè)付款其加班費(fèi)，遭其回絕。2月19日，阮某訴至北京勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁聯(lián)合會(huì)，要求北京勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁聯(lián)合會(huì)栽定信息公司付款46天加班費(fèi)24142.86元RMB。信息公司辯稱(chēng)，依據(jù)企業(yè)要求及工作合同約定，阮某的工作任務(wù)及薪酬為負(fù)責(zé)制，其加班工資已包含在薪酬以?xún)?nèi)，故沒(méi)有權(quán)利規(guī)定另外的加班費(fèi);阮某加班加點(diǎn)系本身因素造成，事前未按企業(yè)要求向企業(yè)負(fù)責(zé)人申請(qǐng)辦理，過(guò)后都沒(méi)有得到企業(yè)準(zhǔn)許，其擁有的加班加點(diǎn)確定表明的確定人并不是被訴人隸屬員工，應(yīng)屬失效;依據(jù)中國(guó)法律法規(guī)的相關(guān)要求，阮某應(yīng)在加班加點(diǎn)產(chǎn)生異議生效日60日內(nèi)向型勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁協(xié)會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而其訴訟申請(qǐng)辦理是在相隔一年后才提到，顯而易見(jiàn)已超出仲裁時(shí)效。4月23日，北京勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁聯(lián)合會(huì)判決：信息公司付款阮某加班費(fèi)24235.18元(應(yīng)納稅所得額)。

　　分析?

　　此案是IT公司勞務(wù)糾紛案子中的一個(gè)比較典型性的實(shí)例，在開(kāi)庭審理中，彼此就以下一些問(wèn)題進(jìn)行了強(qiáng)烈的爭(zhēng)辯：

　　一、申訴人阮某是不是有權(quán)利規(guī)定加班費(fèi)。被訴人信息公司一再辯稱(chēng)，依據(jù)公司的規(guī)范及工作合同約定，企業(yè)工作員的工作任務(wù)及薪酬為負(fù)責(zé)制，其加班工資已包含在薪酬內(nèi)。換句話(huà)說(shuō)，申訴人在被申訴人處工作中選用的是計(jì)件工資工時(shí)制度，申訴人理當(dāng)在上班時(shí)間內(nèi)進(jìn)行工作中，導(dǎo)致加班加點(diǎn)的緣故系申訴人工作效能不高而致，所以沒(méi)有權(quán)利規(guī)定加班費(fèi)。經(jīng)仲裁庭查證，申訴人在被訴人工作中期內(nèi)推行的是每星期40鐘頭工時(shí)制度，而不是計(jì)件工資工時(shí)制度，盡管企業(yè)要求員工加班工資已包含在薪酬內(nèi)，但該要求顯而易見(jiàn)違背在我國(guó)勞動(dòng)合同法的相關(guān)要求。在我國(guó)勞動(dòng)合同法第四十四條明文規(guī)定，有下述情況之一的，公司單位應(yīng)當(dāng)以下標(biāo)淮付款超過(guò)員工正常的運(yùn)行時(shí)間薪水的工資酬勞：(一)分配員工廷長(zhǎng)運(yùn)行時(shí)間的，付款不低于薪水的百分之一百五十的工資酬勞;(二)休息天分配員工工作又不可以布置調(diào)休的，付款不低于薪水的百分之二百的工資酬勞;(三)法定休假日布置員工工作的，付款不低于薪水的百分之三百的工資酬勞。因而，被訴人相關(guān)員工加班工資已包含在薪酬以?xún)?nèi)的要求是沒(méi)用的，申訴人自然可以規(guī)定被訴人付款加班費(fèi)。

　　二、申訴人的上班時(shí)間是不是可以確定。因?yàn)榇税钢斜舜司唇o予申訴人加班加點(diǎn)實(shí)際時(shí)間的初始單據(jù)，給仲裁庭確定申訴人的上班時(shí)間產(chǎn)生了一定的不便。被訴人辯稱(chēng)，申訴人擁有的“加班加點(diǎn)確定表明”的確定人并不是其隸屬員工，被訴人有直接證據(jù)證實(shí)申訴人所建議的上班時(shí)長(zhǎng)與客觀(guān)事實(shí)不符合，故申訴人的加班加點(diǎn)時(shí)間是不實(shí)際的，沒(méi)法確定。對(duì)于此事，申訴人開(kāi)展了辯駁，“加班加點(diǎn)確定表明”的確定人原系被訴人責(zé)任人，被訴人與網(wǎng)絡(luò)科技公司合拼隨后網(wǎng)絡(luò)科技公司責(zé)任人，具體管理方法被訴人與網(wǎng)絡(luò)科技公司，被訴人與網(wǎng)絡(luò)公司事實(shí)上是二塊招牌一套人馬，所以確定是合理的。至關(guān)重要的是，被訴人曾在2001年2月27日致申訴人的離職通知中再度確定了申訴人的上班時(shí)間。在被訴人沒(méi)有充足直接證據(jù)打倒以上二份直接證據(jù)的情形下，仲裁庭應(yīng)依據(jù)這二份直接證據(jù)確定申訴人認(rèn)為的上班時(shí)間。最終仲裁庭以被訴人給予的直接證據(jù)不是很充足為由，采取了申訴人的建議。

　　三、此案是不是超出了仲裁時(shí)效。在我國(guó)勞動(dòng)合同法第八十二條明文規(guī)定，明確提出訴訟規(guī)定的一方理應(yīng)自勞務(wù)糾紛產(chǎn)生生效日六十日內(nèi)向型勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁聯(lián)合會(huì)明確提出申請(qǐng)書(shū)。此案中，申訴人提交的訴訟申請(qǐng)辦理盡管時(shí)隔一年，但因?yàn)楸辉V人曾各自在2001年2月9日和2月27日對(duì)申訴人的上班時(shí)間開(kāi)展確定，故彼此產(chǎn)生異議的時(shí)間應(yīng)借此為起始點(diǎn)逐漸測(cè)算，此案并沒(méi)超出仲裁時(shí)效。[page]