工傷事故和人身傷害競合時如何賠償

《民法通則》第一百一十九條要求，侵犯中國公民人體造成危害的，理應賠付醫療費用、因誤工費下降的收益、殘廢者生活補助費費等費用;導致的死亡，并理應付款安葬費、逝者死前撫養得人必須的日常生活費等費用。

因而，第三人侵權致人身體傷害的理應承擔連帶責任，被侵害人依規具有得到賠償支配權。

《侵權責任法》第十六條要求，損害別人導致人身傷害的，理應賠付醫療費用、陪護費、差旅費等作為治療和恢復花費的有效花費，以及因誤工費下降的收益。引起傷殘的，還應該賠付殘廢日常生活協助具費和傷殘賠償金。導致的死亡，還應該賠付安葬費和傷殘賠償金。

最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規定：“依照法律規定理應參與工傷險綜合的用人單位員工，因安全事故遭到人身傷害，員工或其直系親屬向法院提起訴訟要求用人公司擔負民事賠償責任的，告之其按《工傷保險條例》的相關規定解決。”此條第二款規定：“因用人公司之外的第三人侵權導致員工人身傷害，賠償權利人要求第三人擔負民事賠償責任的，人民法院應予支持。”

依據該要求，員工因安全事故遭受人身傷害，有權向用人公司認為工傷保險賠償，假如受到人身傷害系因用人公司之外的第三人侵權而致，員工另外還有權向第三人認為人身損害。

由此可見，工傷保險賠償與其它人身損害產生競合時，我國目前相關法律法規并不拒絕二項請求權與此同時明確提出的情況。

實例

王某是樂安縣**企業的一位老員工，2008年2月13日15時，因極端天氣王某依據縣供電公司工作計劃急缺前去某城鎮開展電力搶修，因此自駕游摩托車后載朋友李某一同前往，行到增田鎮農貿批發市場道路時和李某駕駛摩托發生事故，導致王某負傷，依次二次住院治療總共70天，用掉醫療費用28056.12元。王某負傷經勞動和社會保障局定性為工傷事故并且經過市勞動鑒定聯合會評定，其傷情為八級殘廢。王某數次找縣供電公司規定按工傷事故進行賠付，但縣供電公司以王某已經獲得道路交通事故損失賠償為理由賠付。因此，王某于2010年5月27日向縣勞動爭議仲裁聯合會申請勞動仲裁，監察委員會做出不予立案案子通知單。因而王某依規提出訴訟，規定縣供電公司依照工傷保險賠償賠償王某診療費等費用72756.12元。

窘境

有關本案的處理方法主要有兩種建議，第一種建議覺得，王某因工受傷是真，但是也是因交通事故受的傷，此案存有二種法律事實，因此依據法律要求，王某應當先按交通事故法律關聯進行賠付，不夠一部分然后再進行工傷保險賠償。第二種建議覺得，王某與此同時具有工傷險請求權與人身損害請求權。二種請求權王某能夠并行處理履行。即王某能夠兼顧交通事故損害賠償金和工傷保險賠償金。在本案，王某歸屬于工傷事故，縣供電公司理應按照工傷保險賠償賠償王某診療費等費用。

由此可見，在工傷保險賠償與其它人身損害產生競合時，在開展相對應適用法律的司法實踐中，主要是具有下面2個難點：第一，從系統方面層面來講，受害者能不能與此同時挑選兩個不同賠付請求權的起訴，即在挑選其中一種賠付要求按的起訴后，能不能重新選擇另一種請求權再次起訴?人民法院能不能審理第二個起訴，或者以“一事不再理”為理由而不予立案。第二，從實體線方面來講，受害者挑選二種賠付請求權起訴時，在實體線上是否適用其根據二種請求權的有效賠付新項目，即能不能同時擁有兩份賠付?其對應的訴請是得到所有得到適用或是其僅得在前一起訴未提出訴訟或者沒有被全額的賠償范圍之內得到適用?

總結

因用人公司之外的第三人侵權導致員工人身傷害，造成工傷事故的，員工因安全事故具有工傷保險賠償請求權，因第三人侵權具有人身損害請求權。二者盡管根據同一損傷客觀事實，但存在兩種不同的法律事實當中，互相不抵觸。

最先，根據安全事故的產生，員工與單位中間產生工傷保險賠償影響。我國設定工傷保險制度，目的在于確保因工作遭到事故傷害或是患職業危害職工得到醫療救治和經濟補償金。依據《工傷保險條例》的相關規定，用人公司理應為本公司全體職工交納工傷保險費，因安全事故遭受人身傷害職工有權利得到工傷保險賠償、享有工傷待遇。因而，只需總體上存有安全事故，便會在負傷員工和用人公司之間發生工傷保險賠償關聯，確定該法律事實創立是否，不用考察安全事故所發生的緣故，即便安全事故系因用人公司之外的第三人侵權而致，或者因為負傷員工個人的過錯而致，都不受影響負傷員工向用人公司認為工傷保險賠償。

次之，根據侵權行為事實的存有，負傷員工做為被侵權人，與侵害人中間產生侵權行為之債的法律事實，有權向侵害人認為人身損害。侵權行為之債創立是否，與被侵權人是不是得到工傷保險賠償不相干，即便用人公司早已給與負傷員工工傷保險賠償，也無法免去侵權人的承擔責任。

再度，從法學而言，人身傷害應會獲得保險賠付請求權和人身損害請求權。根據《保險法》第四十六條的相關規定“受益人因第三者的個人行為而出現身亡、殘廢或是或疾病風險事故，在取得保障金后，仍有權向第三者要求賠付”，盡管工傷險不適合《保險法》的相關規定，但能夠得知我國的法律其實就是適用人身傷害得到雙倍賠償的。主要是因為人身傷害有別于財產損失特殊性，即人的一生和身體是不確定它的價值的，是不可以用經濟發展利益衡量的，金錢上的給付只是對傷員或者其親屬物質上與精神的一種賠償，而財產損失卻恰好是以經濟效益去衡量確立的，因此財產保險合同，銀行在給付后具有追償權，而人身保險合同中，車險公司不具有追償權，傷員與此同時具有保險金請求權和人身損害請求權。同樣，傷員能夠根據工傷險請求權和人身損害請求權得到雙倍賠償。

融合現實中所發生的實例，例如勞動者在上下班途中遭到非主責交通事故，盡管員工贏得了其所屬單位的工傷保險賠償，但是并不會因此免減交通肇事者的侵權損害賠償義務。交通肇事者做為事故侵權責任人務必依規承擔法律責任侵權賠償責任。用人公司也不能因員工已經獲得工傷保險賠償，沒有權利向侵害人規定民事賠償。具體侵害人也不能因受害人在公司獲得了工傷保險賠償而降低或是緩解自已的承擔責任。已經獲得員工做為安全事故里的負傷員工和侵權責任的受害者，有權利得到雙重賠償，但明確一點雙重賠償不一定是賠償額簡單地相同。