四十五歲的王某為編造年紀，生產制造了一個假身份證(年紀三十六歲)與合理合法備案的個人獨資企業公司某加工廠簽署了勞動合同書，該公司為王某向社會保險局交納了本年度員工工傷險費。王某在下班了道上產生車禍事故，全身上下好幾處負傷，被送到醫院門診住院共花去醫療費用57050.75元。后王某經人事部門勞動者和勞動保障局評定為工傷事故，經勞動者評定聯合會鑒定為六級傷殘。王某向社會保險局申請辦理付款工傷險金，社會保險局發覺王某仿冒假身份證的客觀事實，遂回絕其付款。因此王某向勞動者仲裁委申請勞動仲裁，仲裁委覺得其以假真實身份購買保險，存有詐騙個人行為，雖為工傷事故但不可以享有工傷險工資待遇，判決未予審理。王某將甲加工廠和社會保險局訴至人民法院規定享有工傷險工資待遇。

　　用假身份證投個人社保，評定工傷事故能否享有工傷待遇?

　　第一種建議覺得，在工傷險法律事實中，保險價值是繳納社保員工在特殊條件下的生命安全確保，繳納社保人務必以真正的真實身份繳納社保，不然要擔負相對的法律法規不良影響。林某故意應用假身份證，其要求的真實身份并沒有選購工傷險，因此社會保險局和制造廠不用向其付款工傷險金。

　　第二種建議覺得，證實個人信息的方式有多種多樣，身份證件僅僅諸多有效證件中的一種，并不可以相當于本人自身。此案中，王某仿冒假身份證繳納社保，即然林某已被評定為工傷事故，其真正年紀也已查清，社會保險局就應向其付款工傷險金。

　　第三種建議覺得，員工能夠得到工傷賠付，但并不是向社會保險局規定付款工傷險金，只是以與甲加工廠中間存有客觀事實勞務關系為由規定甲加工廠付款。

　　有一些朋友愿意第二種建議，原因以下：

　　第一、依據在我國《勞動合同法》第二十六條要求，以詐騙、威逼的方式或是趁人之危，使另一方在違反真正含意的狀況下簽訂或是變動勞動合同書的，勞動者無效合同。因而，王某使用別人身份證件簽署的勞動合同書理應歸屬于無效勞動合同書，但王某與甲加工廠產生的是客觀事實勞務關系。《工傷保險條例》所指的員工，就是指與用人公司存有勞務關系(包含客觀事實勞務關系)的各種各樣用工形式、各種各樣勞動力限期的員工。盡管生產制造應用假身份證是違紀行為，特性比較嚴重到乃至能夠構罪，但在應用了假身份證后，工傷險也理應賠償。因而，王某用別人身份證件與加工廠簽署勞動合同書并繳納社保，在勞動合同書期內發生了工傷事故，還是應當得到工傷賠付的。

　　第二、王某做為安全事故的受害人，讓其擔負不良影響顯失法律法規公平公正，加工廠做為一個公司，不具有審查身份證件真假的標準。加工廠在錄取王某后有所為其申請辦理了工傷險，若也要其付款王某的工傷險工資待遇，也是不公平。社會保險局做為一個社保組織，在查清王某真正年紀的狀況下擔負王某的工傷險工資待遇的并不為過。 綜上所述，此案中社會保險局應付款王某的工傷險工資待遇。

　　小編覺得，民事法律關系個人行為因詐騙、威逼而失效。員工應用虛報身份證辦理工傷險，存有詐騙個人行為，商業保險無效合同，因而社會保險局回絕付款工傷險金是恰當的。此外，在我國工傷險工資待遇推行的是無過錯責任標準，無論員工有哪些過失，只需因工負傷，就有權利享有工傷待遇，用人公司就應當負工傷賠付義務。用人公司參與工傷險，僅僅分散化自身的風險性，而并并不是將付款工傷險金的責任轉嫁到社會保險局。因而即便社會保險局回絕付款王某的工傷險金，但王某所屬的加工廠仍應付款王某所遭到的損害。具體描述，小編覺得 第三種建議更合乎法律法規的精神實質。