兩位員工在企業的淳淳教導下了解了關鍵技術后卻拍一拍屁屁離開,導致原企業遭到財產損失。承德市橋東區人民法院日前移訴的這起案子,再度給“換工作”者極為接受者以警告——

伴隨著中國改革開放的逐步推進,本人的身上的社會屬性愈來愈強,在企業中間“換工作”的員工也愈來愈多。人員流動是常規狀況,理應支持和適用,但“換工作”務必在法律法規的范疇內,以不危害離去企業的利潤和不危害公平交易為前提條件。因此,大家在“換工作”以前,一定要細心掂量、想一想不良影響。

日前,河北承德市橋東區人民法院就一起“換工作”案做出一審判決:從大眾車輛河北張家口銷售有限責任公司(下稱營銷公司)“換工作”的張某、郝某,及接受兩個人的德眾車輛售后維修服務有限責任公司(下稱德眾企業)馬上終止知識產權侵權個人行為,賠付營銷公司財產損失388715元,張某、郝某及德眾企業對之上賠償款互負法律責任。

“換工作”產生糾紛

2003年5月30日,橋東區人民法院審理了營銷公司控告張某(原系營銷公司技術主管及服務中心總經理)、郝某(曾任營銷公司業務流程招待兼理賠員、零配件處處長主管)“換工作”案。

營銷公司說,張某、郝某兩個人于1992年到我企業工作中,2002年1月9日,企業與兩個人簽署了歷時三年的聘任合同。彼此在協議中承諾,張某、郝某“不可擔任與本公司業務流程相關的第二職業,恪守公司制造或業務流程密秘”。但張某、郝某在執行勞動合同書期內,于2002年7月起即變成德眾企業的申請注冊管理者,與該企業產生實際上的勞務關系。2002年9月9日后,兩個人不會再執行營銷公司的聘任合同而任職于德眾企業,從業和我公司業務同樣的工作中,其個人行為觸犯了聘任合同的要求,幫我企業造成較大的財產損失,規定張某、郝某賠付財產損失388715元,德眾企業擔負法律責任。

法庭上,張某、郝某對自身的方式開展了辯駁。她們覺得,營銷公司所訴與客觀事實不符合,規定賠付財產損失沒有法律規定。她們明確提出,是營銷公司先將他們開除,并沒有她們沒有辦理流程私自離去。依據相關要求,僅有員工明確提出與用人公司消除勞務合同時,用人公司才可以規定賠付。

做為第三人的德眾企業也明確提出,我企業僅僅規定兩個人掛靠,其并沒有從業實際工作中。盡管這種做不對,但沒有危害營銷公司的一切工作中。我們與營銷公司不會有知識產權侵權,不可擔負連同承擔責任。

人民法院判定侵權行為

橋東區人民法院通過案件審理覺得,張某、郝某原系營銷公司宣布在籍員工,彼此于2002年1月9日簽署的勞務合同是彼此勞務關系的持續,因而,張某、郝某與營銷公司間的勞動合同書證據確鑿,法律事實確立,彼此所簽署的勞務合同是兩方真正想法的表明,該勞動合同書中的承諾亦合乎法律法規,合理合法合理。在執行勞動合同書期內, 張某、郝某是營銷公司的技術性管理者,的確觸碰和把握營銷公司運營管理方面中很多的運營信息內容;營銷公司為塑造張某、郝某的服務專業技能,數次注資配送兩個人去上海大眾汽車公司接納全部新款車型、新技術應用和核心技術的學習培訓,使兩個人直接接觸并把握了大眾汽車修理的關鍵技術密秘,變成營銷公司的技術人員和業務流程責任人。

依據營銷公司給予的直接證據確認,張某、郝某在營銷公司工作中時,于2002年7月間起即已變成第三人德眾企業的申請注冊技術水平的管理責任人,產生了實際上的勞務關系。該情形觸犯了兩個人與營銷公司在勞動合同書中的承諾。德眾企業明知道張某、郝某與營銷公司間已創建了勞動合同書關聯,且勞務關系并未消除,卻依然將兩個人招為本注冊公司的項目負責人,而且在運營中采用了兩個人在營銷公司住所得到的工藝和運營信息內容。張某、郝某及德眾企業的手段侵害了營銷公司的合法權利,客觀性上引起了營銷公司的客戶不選擇我們和經濟收益減少,產生了知識產權侵權。因而,德眾企業及張某、郝某應對于此事結果擔負相對應承擔責任。張某、郝某在起訴中明確提出,她們是在被營銷公司開除后到德眾企業運行的,但因其不可以給予對應的直接證據證明,故對該認為不予以采取。營銷公司將兩個人開除,是以其持續曠職半個月而提出的紀律處分,曠職緣故還是在德眾企業處工作中。對于此事,兩個人并沒有提出質疑,故能夠確定消除勞動合同書的職責在張某、郝某。

人民法院覺得,營銷公司在當地從業特邀檢修大眾車輛業務流程時間較長,具備非常的名氣,所以合理合法承包權應受維護。根據對營銷公司三年的經營情況財務審計確認,營銷公司的經營利潤在扣減就在的降低工資的一些各種因素外的確有一定的降低,降低的金額比其認為的損害賠償金額高于很多。因營銷公司的損害與張某、郝某及德眾企業的方式存有關系,故對營銷公司的起訴應予以適用。趙、郝兩個人及德眾企業理當終止侵權責任。人民法院按照《勞動法》等相關法律法規要求提出了相關裁定。