2021年有一個案件被好幾家新聞媒體普遍關心，便是華為集團提起訴訟三名前員工各自為上海市滬科企業、ｕｔ斯達康企業員工因涉嫌偷盜商業機密、損害專利權。該案子被曝出以后，在社會各界造成很大異議和反應?，F階段本案正由深圳深圳南山區人民檢察院案件審理。

有新聞報道稱，三員工盜取華為集團幾萬元頁的技術文檔，并用以與上海貝爾企業的協作中，后又將其賣給ｕｔ斯達康，從這當中獲得極大盈利。被告的刑事辯護律師否定這一觀點，稱幾萬元頁的材料中絕大多數已被公安部門授權委托評定為沒有密級的一般材料，并非商業機密；與此同時，出讓給ｕｔ斯達康的一部分技術性財產也與此案涉及商業機密不相干。在開庭中，三刑事辯護律師覺得深圳市警察審理案件全過程“隨機應變”，而公訴方提供讀取的佳木斯警察所取直接證據，獲得方式不合理合法，存有明顯缺陷。這周，開庭審理將基本上完畢，下一步將是等候法庭的一審判決。依照有關要求，最遲開庭審理完畢后2個半月將開展判決，因此三人是不是犯法，在９月底將初見分曉。

２００１年７月，華為集團光數據傳輸部研發部門的王志駿、劉寧、秦學軍離去華為公司，創立了上海市滬科高新科技有限責任公司，２００２年１０月，華為集團向佳木斯派出所報警，稱含滬科ｓｄｈ技術性的光傳送商品與華為產品甚為類似，有因涉嫌偷盜華為公司商業服務技術性的行為，佳木斯警察接著立案偵查進行調研。２００２年１１月２１、２２日，王等三人各自被拘留。２００２年１２月１８日，此案被轉交到深圳市司法部門。２００３年６月１７日，王等三位涉案人員被深圳市檢察院宣布準許被抓。

在華為公司來看，滬科企業可以在短期內開發設計出與華為技術極具市場競爭力的商品，較大的根本原因取決于三位員工從華為集團帶去了大批量的商業秘密，而這三人在添加企業時就簽定了同行業競爭嚴禁協議書，在辭職時也簽定過保密協議。因而，華為公司評定該個人行為侵害華為集團商業機密。

此中一個不能忽視的事情是，２００２年１０月１６日ｕｔ斯達康企業以１５００萬美金?含股指期貨　的價錢購買了滬科光傳輸技術這一部分財產。２００２年１１月１１日，王志駿等三人添加ｕｔ斯達康，２００２年１１月１９日，接到來源于上海市第一初級法院的法院傳票。２天以后，王等三人被逮捕。接著華為公司將起訴遷移到深圳本地司法部門，對三位員工的起訴也由原先的知識產權侵權升高到偷盜商業機密并報請刑事立案。

華為集團新聞發言人傅軍說，ｓｄｈ光傳輸技術是華為公司于１９９５年逐漸資金投入開發的光互聯網關鍵技術性之一，每一年華為公司都將該商品銷售的１０％退還為研發支出，至２００１年１０月總計資金投入了２多億RMB和１５００名專業技術人員?！岸鴾圃谝荒瓴簧系臅r間里，就可以產品研發出使用價值１５００萬美金的技術性，這迫不得已讓人有疑問?！备捣Q。

相關刑事辯護律師覺得，案子早已無法被明白為一個純粹的專利權糾紛案件，更多方面如利益和競爭戰略的要素早已顯露顯著。專利權糾紛案件，一般有３種處理方法。一種是采用是民事訴訟的方法，有哪些難題，彼此做為公平的非法人組織，在民事法庭上處理糾紛案件；第二種是行政部門援助，就是以向工商局檢舉、由工商局行政機關依法查處的方法，中斷侵權責任；最終一種便是邢事援助，即向公安部門報警。司法部門實踐活動上，有８０％?９０％的專利權糾紛案件是以是民事訴訟的方法處理的。這具體是由于專利權案子的多元性和獨特性所確定的。一般，針對審理涉及到侵害商業機密的案子，媒體公關行政機關的工作態度是十分慎重的。而這一次，華為公司是是民事訴訟與邢事援助多線與此同時開展。２００２年１１月１９日，３人被拘以前，滬科企業收到由上海市第一初級人民檢察院發過的、華為公司提起訴訟滬科侵害專利權的是民事訴訟法院傳票，案由是知識產權侵權。已經滬科積極主動提前準備應訴的情況下，１１月２１日，就是滬科收到傳票２天以后，３人卻基本上與此同時被逮捕。３人被拘后，華為公司馬上從人民法院撤消了她們提到的是民事訴訟。

在立案的第三方企業ｕｔ斯達康來看，對滬科企業的回收僅僅一場自行互惠互利的商業利益，ｕｔ斯達康期待借助對滬科的回收推進其光互聯網業務流程的競爭能力。被覺得以小靈通業務流程發家的ｕｔ斯達康近年來正加快向著綜合性電信網服務提供商的總體目標迅速擴大，與華為公司中間的業務流程重疊和市場競爭也更加經常。但讓ｕｔ斯達康始料未及的是，本來寄托推動市場拓展的購買在目前看起來好像變成繁雜的商業服務圈套，雖然企業特別強調，在滬科的企業并購中，徹底依照上市企業回收程序流程實現的，開展了緊密的科技成果鑒定和審批。

無論案子最后的結論怎樣，對華貿易為，對ｕｔ斯達康甚至全部公司而言，這個問題全是令人深思的，在員工尤其是把握關鍵技術和秘密的員工的流動性管理方法中，怎樣更好的維護商業機密和專利權以減少多余的損害？

《保密協議》和《同業競爭禁止條例》被覺得是關鍵方式。一般來說，企業會規定員工在一定時間以內，不可以以其他方法從業同一領域的工作中，做為對這類責任的互換，企業亦要給員工付款一定的賠償。而同樣，企業在吸收來源于競爭者企業的員工，亦要由員工得出不違背原企業商業機密的服務承諾。

這一案例的含義不僅僅取決于３人是不是侵入了華為公司的專利權，它交給業內甚至所有我國社會各界的實際意義是不可估量的。最先，運用法律法規對策維護專利權的作法，將變成中國公司愈來愈多的挑選。次之，公司在維護專利權的環節中，如何處理與員工的關聯？一般地，公司的員工，尤其是一部分專業技術人員和管理人員，通常把握著一個公司的技術性或客戶資料。她們辭職后假如再度進到同一領域，尤其是在前公司的競爭對手那邊學生就業，極有可能使其具有的資源轉移到新的公司中。侵害專利權的難題，便因此造成。

一樣引人注意的是華為公司制訂的辭職員工保密協議書，被很多人稱之為“馬關條約”。保密協議的第二條那樣寫到，“自辭職生效日３年之內沒有科學研究、生產制造、市場銷售或是維護保養華為集團運營的類似通訊設備?包含程控交換機、光網絡通信商品、無線通信商品、數據通信商品、寬帶網絡多媒體系統商品、微電子技術商品、信息系統集成工程項目、電子計算機與配套設施機器設備、智能終端與相應的機器設備及檢修、通訊電源、技術性服務咨詢、別的網絡營銷產品、別的通訊設備等　且與華為集團有競爭關系的公司或機關事業單位中工作中，且不因一切方法間接的為所述公司或機關事業單位工作中”。許多人對于此事提出質疑道：做為一個專業技術人員，離去華為公司以后，不做這行他（她）能干什么？企業逼迫辭職工作人員簽署“馬關條約”，自身是不合理的。

對于此事，被告方親屬的刑事辯護律師臧煒提到，保密協議盡管是由彼此簽署，但也需要符合我國法律法規的要求。假如保密協議違背中國法律、忽視公平公正，那樣的合同或條文是沒用的。在保密協議中，還牽涉到商業機密的范疇，假如這一范疇非常廣，包含了公知行業的信息內容，那樣的條文也是沒用的。很顯然地，華為公司保密協議中的信息保密范疇早已將全部ｉｔ通訊加工制造業一網打盡。假如嚴苛地遵循全部協議書，辭職工作人員除開轉行，沒有其他挑選。

針對這一份被稱作“馬關條約”的保密協議，華為公司相關人員回復道，深受斥責的保密協議第二條事實上是“競業條款”。在合同中，也有一條關鍵的保密條款，即 “不帶去乘載華為集團密秘信息內容的一切媒介?包含但不限于以下情況?凡紀錄華為集團密秘信息內容的文檔、材料、數據圖表、手記、匯報、發傳真、錄音帶、硬盤、儀器設備及其其它一切方式的媒介　，不將這種媒介及影印件私自保存或交到別的所有人”。滬科事情則適用“保密條款”，王、劉、秦的被抓，是因為華為公司評定“３人帶去很多的商業機密”。

堅信這一事情并不是最終一件有關員工流動性中涉及到商業機密的糾紛案件。