實際上在我國的勞動法在勞務關系之中并沒有有效的貫徹執行，由于像勞務關系這類案子，歸根結底或是歸屬于自述類案子。有一些員工自己碰到不合理工資待遇之后不立即的向相關部門尋求幫助，我國也不會強制性干涉的。例如沒有簽署勞動合同書得話，假如發生了勞務關系糾紛案件，最先就需要在刑事辯護律師的幫助下確定勞務關系。做為刑事辯護律師而言，勞務關系確定代理詞肯定是十分關鍵的一部分。

勞務關系確定代理詞應該怎么寫?

代 理 詞

尊重的審判員：

按照《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》及其有關相關法律法規之要求，受上訴人羊某某某的授權委托和雅安市雨城法律服務所的分派，出任上訴人羊某某某的二審委托代理人，參加此案起訴主題活動。

開庭審理前，我征求了上訴人的闡述，查看了此案案件材料原材料，開展了必需的調研。現發布如下所示代理意見：

第一、上訴人和被告存有勞務關系

上訴人給予的證明原材料，足夠證實上訴人在被告企業工作中

上訴人向原審案件審理人民法院給予的參與雅安市生產安全培訓學校學習培訓的《班組長安全培訓登記表》、雅安市生產安全培訓學校出示的《證明》、被告為上訴人制做、派發的“乾盛A161”號摩托車牌照的直接證據，及其原審人民法院調卷回應的證明原材料，足夠證實上訴人在被告企業工作中，彼此存有實際上沒有異議的勞務關系。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六條在關于勞動仲裁糾紛案中，因用人公司做出辭退、開除、解雇、消除勞動合同書、降低勞務報酬、測算員工參加工作時間等影響而產生關于勞動仲裁的，由用人公司負證明責任(此案異議的證明責任應含蓋“等影響而造成的關于勞動仲裁”)。

原審人民法院案件審理中，被告未向人民法院出示其把握的上訴人技術培訓資格證書等直接證據，應擔負質證失職的義務。

第二、上訴人和第三人(普通合伙人)鄭某某某不太可能具有勞務關系

1、上訴人和被告勞務關系一直不斷的情形下，被告否定上訴人與其說不會有勞務關系，編造謊言上訴人只與第三人(普通合伙人)鄭某某某存有勞務關系，觀點違背法律法規

上訴人為被告企業的員工，彼此勞務關系一直續存——2009年5月至2012年7月——上訴人因腹部負傷不可以離去被告企業，期內持續上班時間為三十八個月，上訴人離去被告企業再未從業同類型工作中，且評定出矽肺病——矽肺病歸屬于法律規定職業危害之一，向被告明確提出賠付要求，被告不同意，因此產生確定勞務關系糾紛案件。

原審案件審理中，被告拒不承認上訴人與第三人(普通合伙人)鄭某某某才存有勞務關系，違背原社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》(勞社部發[2005]12號)第四條“建筑工程施工、礦山公司等對工程項目(業務流程)或承包權分包給不具有用人法律主體的機構或普通合伙人，對該企業或普通合伙人招收的員工，由具有用人法律主體的發包單位擔當工傷保險監督責任。”之要求。

根據前述，第三人(普通合伙人)鄭某某某壓根不具備與上訴人創建勞務關系的法律規定資質證書。

2、被告與第三人(普通合伙人)鄭某某某中間簽署的《采礦掘進施工勞務承包協議書》不具備客觀事實實際意義、法律法規的意義上合理合法判定，無評定使用價值

被告做為礦山公司，從企業營業執照明確的業務范圍“銻礦采掘、清洗生產加工市場銷售及礦產銷貨”，從此可看得出，被告業務范圍既包含有采掘范疇內必需的地質勘查資源材料、礦界圖件和采掘計劃方案;也包含有與申請辦理采掘經營規模相一致的資產、技術性能量和機器設備;還包含必須的安全防范措施、自然資源維護和生態環境保護對策;及其有完善的開采辦理手續和齊備的證件等。相反，凡開采辦理手續不齊備，或開采辦理手續雖齊備，但具體并不具有開設標準的公司、普通合伙人，均不可以做為分包和承攬目標。

被告編造謊言，其將開采開掘工程施工勞務公司分包已分包第三人(普通合伙人)鄭某某某，但請“需注意”做為第三人(普通合伙人)的鄭某某某具體一無資產，二無技術性、三無機器設備，該承包協議顯著違背《礦產資源法》第三條(四)款“從業自然資源勘察和采掘的，務必符合要求的資格標準。”的要求，是國家法律所嚴禁，屬變向出讓、轉租房探礦權的違紀行為;與此同時，該承攬個人行為根據《民法通則》第五十八條(七)款“以合理合法方式遮蓋不法目地的”、《合同法》第五十二條(五)款“違背法律法規、行政規章的強制要求”，理應評定為至始失效的協議書(合同書)。

原審中，被告論文答辯建議，是人為因素將礦山公司企業營業執照明確的承包權開展了切分，是對中國法律的當眾違背，是對我國法律制度的叫囂和踩踏。

第三、被告以反向勞務用工，將開采開掘工程施工勞務公司承攬第三人(普通合伙人)鄭某某某，是躲避公司的法律依據的主要表現

原審人民法院根據《采礦掘進施工勞務承包協議書》案件審理評定，被告僅僅將開采開掘工程施工勞務公司分包給第三人(普通合伙人)鄭某某某，而不是承包權，上訴人在第三人(普通合伙人)鄭某某某處領到勞務報酬，故與第三人(普通合伙人)鄭某某某存勞務關系，與被告不會有勞務關系，屬評定客觀事實不正確。

第三人(普通合伙人)鄭某某某做為被告企業的管理工作人員，接納被告管理方法，而第三人(普通合伙人)鄭某某某的下屬員工接納其管理方法，在其處領到勞務報酬，只有被告企業內部管理方案的一種反映，并不可以表明上訴人與第三人(普通合伙人)鄭某某某就必定存有勞務關系，進而否認被告的具體用人法律主體。

另被告與第三人(普通合伙人)鄭某某某中間的《采礦掘進施工勞務承包協議書》本質已屬法律法規所嚴禁，即使歸屬于內控管理承諾，其法律效力不可以抵抗員工的合理合法勞動者利益。

第四、上訴人的上訴請求合乎法律法規

依前上述，被告在原審人民法院案件審理中稱的上訴人應是第三人(普通合伙人)鄭某某某員工的評審建議沒有所有的客觀事實和法律規定。原審裁定判斷上訴人與被告不具備勞務關系的客觀事實，是對實體線公平正義、程序正義的雙向違背，也是對社會主義社會法治理念的實質違背。

由此可見，被告與上訴人存有客觀事實勞務關系，上訴人做為員工，在被告企業工作中，彼此雖未依規簽署勞動合同書，但實際上的勞務關系真正存有，不可以否認。明確上訴人與法定代理人的勞務關系，即是對《憲法》《勞動法》《勞動合同法》等有關法律法規法律精神實質的反映，也是對人民法院公平審理職責的突顯。

之上幾個方面代理意見，可相互之間證實出上訴人與被告存有實際上的勞務關系，因此，原審人民法院所提出的四川省漢源縣人民檢察院(2013)漢族初字第918號民事裁定書評定客觀事實不正確。上訴人要求二審人民法院撤銷原判決，依規重判。

委托人：**

2014年1月13日

關鍵告訴了幾一部分最核心的內容，最先在代理詞之中就需要堅定的交待清晰，原告方和被上訴人是存有勞務關系的，隨后下列的具體內容是必須融合案子自身，而且代理詞要重點強調在我國法律法規針對勞務關系確定的有關要求。勞務關系確定代理詞這也是由刑事辯護律師來寫的，因此員工不用擔憂這個問題。