禮拜天值勤應予付款加班費

【基本上案件】

高某2005年8月進到某供電局從業配電設備運營工工作中，至2007年12月28日彼此宣布簽署書面形式勞動合同書，承諾高某從業配網的運作、維護保養等工作中，月薪1000元。因必須保證配電網上的安全可靠和順暢，某供電局規定全部員工國家法定假日輪流值班，在員工寢室接電話，一旦產生電力網常見故障或安全生產事故需立即通告值勤領導干部，由領導分配維修。對值勤員工供電局給予派發值勤補貼。2008年5月，高某以托欠加班費為由離職。接著，高某申請勞動仲裁規定某供電局付款加班費43350元及經濟補償3000塊和賠償費3000元。訴訟輸了官司后，高某又向法院提出民事案件，規定某供電局付款加班費。

【彼此見解】

高某覺得： 2005年8月進到某供電局工作中，供電站常常分配其禮拜天加班加點，但卻回絕向其付款加班費，比較嚴重損害了其合法權利。供電局應當法律法規向其付款加班費。并且因企業欠薪明確提出離職，企業理應付款經濟補償。與此同時，因公司未按照規定向其付款經濟補償還應依照法律法規付款賠償費。

供電局覺得：員工禮拜天在寢室接電話，并不屬于加班加點，反而是值勤，故供電局不用向高某付款加班費。與此同時，供電局早已向員工派發了值勤補貼。因而，供電局不用付款高某加班費，故供電局不會有托欠高某薪水的個人行為，高某離職企業不用向其付款經濟補償及賠償費。

【異議聚焦點】

此案異議的聚焦點為高某禮拜天在寢室接電話是不是歸屬于值勤或者加班加點？及其值勤應予付款加班費？

【刑事辯護律師析案】

一、值勤和加班加點的定義

依據《勞動法》相關要求，加班加點一般指用人單位因為生產運營必須，經與公會和員工商議后，分配員工在法定工作時間之外再次從業做好本職工作。而值勤其并不是一個法律概念，也欠缺法律規定。通常覺得，值勤就是指員工依據用人單位的規定，在正常的工作中時間之外壓力一定的非生產性、非做好本職工作的義務。一般而言，值勤是企業因安全性、消防安全、假期防火安全、防盜或為解決緊急事件、應急國家公務解決等緣故，臨時性分配或依據規章制度在晚間、雙休日、法定休假日等非運行時間內分配與員工自身無關系的工作中，或雖與員工做好本職工作有關系，但為非生產性的義務，值勤的時候可以歇息的工作中，如看家、接電話等。

二、值勤與加班加點的差別

第一，工作中特性和工作目標不一樣。值勤和加班加點盡管全是在法定工作時間以外壓力一定義務，但值勤是因一定獨特緣故，由員工在非運行時間內擔負一定非生產性、非做好本職工作。而上班是因企業的生產運營必須，由員工在原崗位和非運行時間再次從業做好本職工作。

第二，調節標準不一樣。有關值勤問題，現階段未有確定的法律法規對它進行調節。而上班卻需負《勞動法》《勞動合同法》等相關政策法規的調節。

第三，工作中酬勞付款根據不一樣。值勤的酬金規范法律法規上也無明文規定，一般情形下由企業內部結構制訂的管理制度給予標準。而加班加點酬勞是受《勞動法》、《工資支付暫行規定》等相關政策法規的立即標準。

第四，時間限制不一樣。值勤并沒有時間長度的限定。而加班加點務必受《勞動法》要求的每天不能超過一小時；因特別因素要增加運行時間的，在保證員工身心健康的前提下增加運行時間每天不超三小時，每個月不超三十六鐘頭的限定。

不難看出，分辨加班加點與值勤的首要根據是看員工是不是再次在原先的工作崗位上從業做好本職工作，或是能否有主要的制造或運營每日任務。

三、值勤是不是理應付款酬勞？

通常覺得，值勤期內員工并不立即從業工作，亦不會有工作目標，其依然處在歇息當中，因而值勤并無法同時相當于加班加點，不可由用人單位付款加班工資。但無論工作人員是入睡或是要巡查，主要是安全性與值勤時間的一些事務管理（或聯系）。在值勤期內倘若出現意外（如偷盜、火災事故等）應妥善處理或告之，不然因為工作人員的瀆職而讓公司的財與物遭受損害的，一樣必須擔負一定義務。由此可見其崗位職責關鍵，并不是擺放，規定其擔任那樣的義務，又不付款其薪水，是責與利的比較嚴重失調，損害了工作人員的工作得益權。因而，理應毫無疑問的是分配員工值勤理應向職工繳納酬勞。但因值勤終究不一樣與加班加點，而針對加班費或值勤補貼的規范，《勞動法》等有關政策法規中并無明文規定，應依照用人單位相對應的管理制度實行。

四、此案剖析

此案中，為了更好地及時處理和解決突發性的電力工程事情，保證住戶配電安全性，供電局分配員工在法定工作時間外輪番在寢室值勤接聽電話，其類型應是非生產性的，針對高某來講此項工作中亦并不是其做好本職工作。因此，不可以覺得分配其在周末接電話歸屬于在原崗位再次從業做好本職工作，故不理應歸屬于加班加點，反而是值勤。與此同時，供電局已向高某付款了值勤補貼。因而，此案中高某并不會有加班加點的客觀事實，供電局不用向其付款加班費，也就不會有欠薪的事，故高某規定付款加班費的建議無法獲得適用。而由于不會有欠薪的客觀事實，則高某被迫辭職也就不可以創立，所以規定經濟補償和賠償費的要求欠缺事實根據，不應予以適用。

【裁判員結果】

高某與某供電局彼此勞務關系合理合法合理，在彼此勞務關系續存期內，某供電局全額向高某派發了薪水值勤費及各類補助，沒有無端托欠、亂扣狀況。故上訴人規定被告方補領加班費43350元，于法無據，我院不予以適用。上訴人規定被告方付款經濟補償和賠償費的要求，因被告方并無欠薪個人行為，故我院不予以適用。綜上所述，法院依規宣判，駁回申訴高某的訴訟要求。

【刑事辯護律師提醒】

山西省律協工作與社會保障法技術專業聯合會理事長、勞維集團公司（網）高級副總裁、辦公室主任覺得，盡管，廣泛認為值勤不一樣與加班加點，但因為現階段對值勤并無有關法律法規給予確立，全國各地對于此事的要求也各有不同。因而，在分配值勤時需要要嚴控值勤的標準和每日任務，不可以亂用值勤的為名分配員工加班加點。與此同時，盡管值勤和加班加點的工作內容、勞動量不一樣，工資待遇各有不同也屬有效。但終究工作人員一樣必須承當對應義務，從職權對等和公平公正視角講，理應有效的給與員工相對應值勤花費。此外，全國各地現行政策要求各不相同，局部地區對值勤費的派發規范有明文規定，公司也應該留意。