江蘇省淮安市楚州區(qū)安全生產(chǎn)管理管理處（通稱“安全生產(chǎn)監(jiān)督”）在評定環(huán)節(jié)中，濫用權(quán)力確定，被公司狀告法院。近日，這起在本地備受關(guān)注的刑事案件，由淮安市初級法院依規(guī)做出終審判決：駁回申訴第三人朱某起訴，保持楚州區(qū)人民法院撤回被告方安全生產(chǎn)監(jiān)督做出的《工傷認定證明》的一審判決。

淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程公司（通稱“鎮(zhèn)淮企業(yè)”）于2001年3月招標(biāo)修建楚州區(qū)淮城鎮(zhèn)回龍住宅小區(qū)5號院工程項目，2002年2月，該樓主體結(jié)構(gòu)竣工，鎮(zhèn)淮企業(yè)新項目部下該樓一部分涂刷工程外包給許某的瓦匠組。許某自主機構(gòu)工作人員工程施工，徐楊鄉(xiāng)農(nóng)戶朱某也隨許某質(zhì)量。2002年4月9日中午5時左右，朱某在裙樓二層涂刷柱梁時不小心跌倒，至右腎開裂，行摘除術(shù)。事故發(fā)生后，鎮(zhèn)淮公司組織工作人員對安全事故實現(xiàn)了調(diào)研。鎮(zhèn)淮企業(yè)、楚州區(qū)施工局和楚州區(qū)建委將相關(guān)原材料逐步匯報給楚州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督。同一年5月27 日，傷員徐壽付也向安全生產(chǎn)監(jiān)督提交評定工傷事故的申請辦理。同一年7月2日，安全生產(chǎn)監(jiān)督依據(jù)楚州區(qū)施工局的調(diào)查研究報告及自主調(diào)研朱某等人的原材料，做出《工傷認定證明》，結(jié)果為：朱某是在工作時間，在崗位上因工作不小心等因素導(dǎo)致右腎摔裂流血摘除，朱某本次受傷應(yīng)確認為工傷事故。同一年11月19日，鎮(zhèn)淮企業(yè)在楚州區(qū)訴訟時，才獲知安全生產(chǎn)監(jiān)督已做出《工傷認定證明》。

2003年1月13日，鎮(zhèn)淮企業(yè)向淮安市楚州區(qū)法院提出訴訟，以朱某系許某一人聘請，與企業(yè)不會有勞務(wù)關(guān)系，安全生產(chǎn)監(jiān)督的行政確認無客觀事實根據(jù)和違背法定條件為由，要求撤消安全生產(chǎn)監(jiān)督做出的《工傷認定證明》。

3月10日，楚州區(qū)法院公布開庭審判了本案，查清客觀事實后，依規(guī)裁定撤消安全生產(chǎn)監(jiān)督做出的《工傷認定證明》。判決后，第三人朱某不服氣，起訴至淮安市初級法院。

二審人民法院覺得，安全生產(chǎn)監(jiān)督出示的工傷申請證實，危害被告方的權(quán)利與義務(wù)，合乎可訴行政主體的法律特征，鎮(zhèn)淮企業(yè)為此不服氣并在法律規(guī)定提起訴訟期內(nèi)提到行政訴訟法，法院原則上審理；安全生產(chǎn)監(jiān)督在工傷申請全過程中對鎮(zhèn)淮企業(yè)與許某瓦匠組中間關(guān)聯(lián)、瓦匠組內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)及朱某與瓦匠組中間關(guān)聯(lián)沒有梳理狀況下，評定朱某與鎮(zhèn)淮企業(yè)中間產(chǎn)生并做出工傷申請，該行政主體評定客觀事實不清，關(guān)鍵無證據(jù)。一審法院判決書撤消是合理的，朱某的上訴理由及上訴請求無法創(chuàng)立，遂依規(guī)做出駁回申訴的終審判決。